"Ни воды, ни отопления, ни света, здание не эксплуатировалось": почему суд отказал во взыскании задолженности с жителя Сарапула по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к жителю г. Сарапула, являющегося собственником нежилого помещения в г. Сарапуле, указав на то, что оплата коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО в размере 72 858 руб. 64 коп.
 
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указав на то, что здание не функционирует, в нем нет ни воды, ни отопления, электричество подведено к опоре, но в само здание не проведено, в здании нет ни дверей, ни окон, находится в полуразрушенном состоянии. В подтверждение представил справки специализированных организаций, что здание к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не подключено, отсутствует потребление электроэнергии.
Совокупностью указанных выше, представленных ответчиком доказательств, фотоснимками здания суд установил, что в принадлежащее ответчику нежилое здание в спорный период не поставлялась электроэнергия, не осуществлялись водоотведение и водоснабжение, здание не использовалось, в нем не велась предпринимательская и иная деятельность, соответственно, образование твердых коммунальных отходов в нежилом здании не происходило и, следовательно, в собственности ответчика не имелись подлежащие вывозу и дальнейшей утилизации ТКО, которые могли бы образоваться в таком здании в случае его использования, в связи с чем,  суд пришел к выводу, что услуга по обращению с ТКО ответчику не оказывалась.
Доводы истца о вывозе отходов с места сбора отходов сами по себе не свидетельствуют об оказании ответчику истцом услуг по обращению с ТКО, а также образование по указанному адресу ТКО.
Таким образом, при отсутствии заключенного сторонами письменного договора, отсутствии у ответчика в спорный период твердых коммунальных отходов, подлежащих вывозу и утилизации, неиспользовании ответчиком услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональным оператором, и при отсутствии доказательств оказания истцом таких услуг ответчику, предусмотренных законом или договором оснований для начисления и взимания с ответчика платы за обращение с ТКО в спорный период у истца-регионального оператора не имелось.
Суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «САХ» удовлетворению не подлежат.