При этом по
10
1367_2591138
договору субаренды земельного участка, заключенному с ООО «Найди
Строй», арендная плата составила 3 млн. руб./год. Указанное, по мнению
антимонопольного
органа,
свидетельствует
об
извлечении 
ИП Найдиной С.А. финансовой выгоды от сдачи земельного участка в
субаренду и, как следствие, о направленности действий последней на
осуществление предпринимательской деятельности от получения  указанного
земельного участка в аренду.
Совокупность
изложенных
последовательных
действий
свидетельствует о направленности последних и фактической реализации
цели - предоставления земельного участка для ведения предпринимательской
деятельности - под комплексную застройку коттеджного поселка «Найди»
застройщиком ООО «Найди-Строй» в целях извлечения последним
финансовой выгоды, что установлено из следующего.
Глава муниципального образования «Город Ижевск» Бекмеметьев О.Н.
подписал заключение договора аренды № 6865.
Вместе с тем после прекращения с 13.03.2017 действия договора
аренды Каплан Л.И. не являлся правообладателем указанного земельного
участка и не мог использовать его в коммерческой деятельности. Кроме того,
Каплан Л.И. не являлся собственником расположенных на земельном участке
объектов незавершенного строительства и в отсутствие разрешения на
строительство не мог зарегистрировать право собственности на указанные
объекты незавершенного строительства.
Таким образом, в результате достигнутого соглашения с
Администрацией г. Ижевска, Бекмеметьевым О.Н., Каплан Л.И. стал
правообладателем земельного участка площадью 122 359 кв. м.,
расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, 9 км Якшур-Бодьинского тракта, с
кадастровым номером 18:26:010405:573, и с этого времени приобрел право
подать заявление об установлении соответствия разрешенного использования
земельного участка классификатору видов разрешенного использования
земельных участков в соответствии с п. 13 ст. 34 ФЗ № 171 в целях
получения в обход конкурсных процедур преимущественного права
строительства жилых домов на арендуемом у муниципального образования
«Город Ижевск» вышеуказанном земельном участке, регистрации на них
права собственности, дальнейшего формирования и выкупа находящихся в
нем земельных участков и, таким образом, последующего создания
возможности для строительства коттеджного поселка с извлечением прибыли
от продажи домов с земельными участками.
При этом Комиссия не отмечает, что именно Каплан Л.И. осуществлял
строительство самого коттеджного поселка и извлекал прибыль от его
строительства, действия Каплана Л.И. были направлены, в том числе, на
создание возможности и законных оснований для строительства коттеджного
поселка другими лицами, ввиду чего доводы Каплана Л.И. о том, что
фактически им самим не принималось участие в строительстве, не имеют
правового значения.
11
1367_2591138
В период с 22.09.2020 по 02.12.2020 Бекмеметьев О.Н., как
вышестоящий руководитель, дал указания подчиненным сотрудникам
Администрации г. Ижевска, в результате чего, обеспечил согласование
последними и подчиненными им сотрудниками постановления об
установлении соответствия разрешенного использования земельного участка
с
кадастровым номером 18:26:010405:573, расположенного по адресу:
Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км Якшур
Бодьинского тракта. В частности, дача незаконных указаний со стороны
Бекмеметьева О.Н. подтверждается протоколами допросов Банниковой Е.Л.,
Орловой С.Н., Некрасова В.В.
Первоначально рассматриваемый земельный участок был предоставлен
в аренду для ведения подсобного хозяйства, что установлено из
вышеперечисленных договоров аренды. Также согласно публичной
кадастровой карте, размещенной в сети «Интернет», назначение земельного
участка - «ведение подсобного хозяйства».
Как установлено ранее, на момент окончания действия договора
аренды с Капланом Л.И. в 2016 году, на земельном участке располагалось 39
объектов незавершенного строительства, а в 2020 году - 50 объектов
незавершенного строительства, что исключает использование последних для
собственных нужд арендатора, как то предполагалось по установленному
коду 13.2 «ведение садоводства», поскольку последние были построены в
целях дальнейшей реализации населению и извлечения прибыли, то есть для
ведения предпринимательской деятельности.
Об этом свидетельствует строительство на данном земельном участке
из объектов незавершенного строительства коттеджного поселка «Найди».
О начале строительства коттеджей Администрации г. Ижевска было
известно еще до приведения ВРИ земельного участка в соответствие с
Классификатором, о чем свидетельствует факт постановки 50 объектов
незавершенного строительства на кадастровый учет, а также письменные
пояснения Бекмеметьева О.Н. относительно неосуществления продажи
земельного участка на торгах в связи с нахождением на нем данных объектов
недвижимости, полной застройкой всей территории участка. 
Таким образом, Администрации г. Ижевска было известно об
использовании земельного участка в противоречие с видом разрешенного
использования. Незаконное использование земельного участка должно
порождать со стороны собственника участка расторжение договора аренды и
понуждение арендодателя к восстановлению земельного участка. Однако
таких мер Администрацией принято не было.
В целях легализации возведения на земельном участке коттеджей в
коммерческих целях, а не для личных нужд, необходима была процедура
изменения ВРИ на тот вид но Классификатору, который позволяет
осуществлять жилую застройку, в частности, индивидуальное жилищное
строительство, то есть изменить ВРИ на категорию 2.0 - «жилая застройка»,
код 2.1 «для индивидуального жилищного строительства».
12
1367_2591138
Вместе с тем Администрацией осуществлено установление ВРИ по
тому коду Классификатора, который предусматривает строительство домов
только для собственных нужд.
Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны
использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью
к той или иной категории земель и разрешенным использованием 
(статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).
Исходя из вышеизложенного, Администрация г. Ижевска не привела
ВРИ в соответствие с Классификатором, а по сути изменила его для
придания мнимой законности начавшегося строительства коттеджного
поселка,
не осуществляла должный контроль за фактическим
использованием земельного участка, которое не соответствовало цели
передачи участка по договору аренды, не предпринимала никаких мер по
освобождению земельного участка от объектов незавершенного
строительства, о которых располагала сведениями, не обращалась в суд в
целях продажи последних на торгах на основании пл. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.
Будучи осведомленной о строительстве коттеджного поселка на
земельном участке, предоставленном в аренду с целью строительства жилого
садового дома для личных нужд, фактически Администрация г. Ижевска
бездействовала и попустительствовала в целях лоббирования интересов
группы лиц в составе: Найдиной С.А., Найдина И.Я., ООО «Найди-Строй»,
для продолжения застройки коттеджного поселка в обход передачи
земельного участка на конкурентных процедурах под индивидуальное
жилищное строительство на конкурентном рынке. 
Таким образом, незаконность предоставления Каплану Л.И. земельного
участка в аренду в 2020 году основана не на позиции Октябрьского
районного суда г. Ижевска, Верховного суд УР (дело № 2-7655/2016, 
33-1834/2017), а исходя из намеренного отсутствия контроля за нецелевым
использованием земельного участка со стороны Администрации г. Ижевска,
бездействия и попустительства последней для продолжения застройки на
данном земельном участке коттеджного поселка в обход передачи
земельного участка на конкурентных процедурах.
Из ответа Росреестра от 24.08.2023 №11-7753-АБ/23 установлено, что
изначально земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со
строительством. Вместе с тем ВРИ земельного участка был определен по
коду 13.2 Классификатора «ведение садоводства», который предусматривает
возможность строительства садового и жилого дома, а также хозяйственных
построек на основании Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ 
«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных
нужд».
В связи с изложенным, по мнению Росреестра, такой ВРИ не может с
точки зрения правового режима соответствовать ВРИ «подсобное
хозяйство», который ранее не предусматривал возможности строительства.

-
15
1367_2591138
Бекмеметьев О.Н. лично подписал договор аренды № 6865,
постановления № 1852, № 60 о приведении ВРИ в соответствие с
Классификатором
для
предоставления
возможности
завершения
строительства коттеджного поселка, достоверно осведомленный об
отсутствии на то законных оснований; -
Каплан Л.И. 23.10.2020 продал объекты незавершенного
строительства Найдиной С.А. и 23.11.2020 переуступил права аренды
земельного участка ИП Найдиной С.М. в целях дальнейшего завершения
строительства коттеджного поселка и извлечения финансовой выгоды; -
ИП Найдина С.А. 02.04.2021 передала земельный участок в
субаренду ООО «Найди-Строй» в целях дальнейшего завершения
строительства объектов недвижимости (коттеджей) непосредственно данным
застройщиком и извлечения финансовой выгоды; -
Администрация г. Ижевска в период с 26.10.2021 по 21.04.2023
продала 51 муниципальный земельный участок, образованный путем раздела
из арендуемого у муниципального образования «Город Ижевск» земельного
участка
с
кадастровым номером 18:26:010405:573, застройщику 
ООО «Найди-Строй» в целях продажи коттеджей с земельными участками
населению и извлечения финансовой выгоды; -
ООО «Найди-Строй» приняло в субаренду земельный участок,
осуществило строительство и продажу коттеджей и земельных участков и
получило финансовую выгоду.
В результате достигнутого и реализованного антиконкурентного
соглашения Бекмеметьева О.Н., Администрации г. Ижевска, Каплана Л.И.,
группы лиц в составе: Найдина И.Я., Найдиной С.А., ООО «Найди-Строй»,
застройщик незаконно, в обход конкурентных процедур передачи
муниципального земельного участка и процедуры установления вида
разрешенного использования, получил преимущественный доступ к
владению и пользованию земельным участком, находящимся в
муниципальной
собственности,
на
неконкурентной
основе,
для
осуществления предпринимательской деятельности на высококонкурентном
рынке - комплексного строительства коттеджного поселка «Найди».
При этом Комиссия обращает внимание на то, что заключение
гражданско-правовых договоров между Капланом Л.И., ИП Найдиной С.А.,
ООО «Найди-Строй» не расценивается как неправомерные действия сторон
гражданского оборота, Комиссией при рассмотрении дела оценка давалась не
взаимоотношениям в гражданско-правовой сфере, а публичным
взаимоотношениям, сложившимся между бывшим Главой МО «Город
Ижевск» Бекмеметьевым О.Н., Администрацией г. Ижевска и иными
ответчиками по делу.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике в ходе рассмотрения дела установлено событие нарушения
статьи 14.32 КоАП РФ, что является основанием для передачи материалов
дела уполномоченному должностному-лицу для рассмотрения вопроса о
16
1367_2591138
возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении
бывшего Главы МО «Город Ижевск» Бекмеметьева О.Н., должностного лица
Администрации г. Ижевска, Каплана Л.И., Найдина И.Я., Найдиной С.А,,
ООО «Найди-Строй». В своем решении антимонопольный орган признал
бывшего Главу МО «Город Ижевск» Бекмеметьева Олега Николаевича,
Администрацию г. Ижевска, Каплана Леонида Ильича, Найдина Игоря
Яковлевича, Найдину Светлану Александровну, ООО «Найди-Строй»
нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в
заключении и реализации антиконкурентного соглашения, целью которого
являлось лоббирование интересов группы лиц Найдина Игоря Яковлевича,
Найдиной Светланы Александровны, ООО «Найди-Строй» посредством
необоснованного приведения ВРИ земельного участка в соответствие с
Классификатором и предоставление земельного участка в обход
конкурентных процедур
Выдано предписание от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024, в
котором бывшему Главе МО «Город Ижевск» Бекмеметьеву Олегу
Николаевичу, Администрации г. Ижевска, Каплану Леониду Ильичу,
Найдину Игорю Яковлевичу, Найдиной Светлане Александровне, ООО
«Найди-Строй» предписано в течение 15 рабочих дней с момента получения
настоящего предписания в целях реализации принципа обеспечения
конкуренции не допускать заключения и реализации ограничивающего
конкуренцию соглашения путем осуществления самостоятельных действий
при предоставлении (приобретении) земельных участков из муниципальной
собственности с соблюдением порядка предоставления земельных участков,
установленного действующим законодательством.
Несогласие заявителей с решением и предписанием УФАС по УР
послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской
Республики.
В обоснование требований заявители указали, что выводы
антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и
противоречат законодательству,
в значительной мере основаны на
предположениях, а не на доказательствах, в связи с чем, принятое решение и
выданное предписание не соответствуют закону, нарушают права и законные
интересы заявителей, в том числе, в сфере предпринимательской
деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской деятельности.
Необоснованно сделан вывод о наличии группы лиц с участием
Найдиной С.А., Найдиным И.Я. По результатам антимонопольного
расследования УФАС России по УР сделан вывод, что Найдина С.А. входит
в группу лиц с Найдиным И.Я. и ООО «Найди-Строй». Из разъяснений
Верховного Суда РФ следует, что в таком случае они все являются одним
участником рынка. Вместе с тем, антимонопольный орган ошибочно признал 
Найдина
И.Я.
хозяйствующим
субъектом
и
ответчиком
по
антимонопольному делу, руководствуясь, по всей видимости, целью
17
1367_2591138
установить с его помощью связь между Найдиной С.А. и ООО 
«Найди-Строй» и применить к ним режим группы лиц. Найдин И.Я. в период
спорных событий не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни
лицом, осуществлявшим профессиональную деятельность, приносящую
доход, а на протяжении длительного времени состоит в трудовых
отношениях с ООО «КГ «Акканта», находится в должности специалиста по
процессному управлению, и в силу своих должностных обязанностей
оказывает содействие в развитии бизнеса ряда организаций, в том числе ООО
«Найди-Строй». Из этого следует, что Найдин И.Я. в период спорных
событий экономическую деятельность не осуществлял и не имел статуса
участника рынка, а выполнение Найдиным И.Я. трудовой функции
антимонопольным органом ошибочно фактически расценено как
осуществление предпринимательской деятельности. Таким образом, Найдин
И.Я. не являлся в период спорных событий хозяйствующим субъектом, что в
соответствии с ч. 3 ст. 42 ФЗ «О защите конкуренции» влекло необходимость
вынесения определения о прекращении его участия в рассмотрении
антимонопольного дела. Однако, в нарушение закона такое решение УФ АС
России по УР принято не было. Кроме того, Найдина С.А. и Найдин И.Я. не
являются участниками и руководителями ООО «Найди-Строй», не могут
давать обязательные для данной организации указания, не участвовали в
назначении на должность ее руководителя. Следовательно, правовой режим
группы лиц с участием ООО «Найди-Строй» сформирован антимонопольным
органом безосновательно. Более того, наличие между Найдиной С.А. и
Найдиным И.Я. родственных отношений является лишь формальным
признаком для группы лиц. Материалами антимонопольного дела не
подтвержден факт наличия у данных лиц правовых (договорных,
корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на
поведение друг друга. В связи с этим правовой режим группы лиц в составе
Найдиной С.А. и Найдина И.Я. также применен необоснованно.
Необоснованно сделан вывод о наличии антиконкурентного
соглашения между Администрацией г. Ижевска и Найдиной С.А. Выводы
антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, из материалов антимонопольного дела следует, что 
Найдина С.А. не являлась участником каких-либо соглашений с
Администрацией г. Ижевска, которые могли ограничить конкуренцию.
Земельный участок был предоставлен в аренду Каплану Л.И. 30.07.2020 на
основании его заявления от 20.07.2020, а приведение ВРИ земельного
участка в соответствие с Классификатором совершено 19.01.2021 на
основании повторного заявления Каплана Л.И. от 23.12.2020. Таким образом,
Найдина С.А. не имела никакого отношения ни к предоставлению
земельного участка в аренду Каплану Л.И., ни к приведению ВРИ земельного
участка в соответствие с Классификатором. Тот факт, что Каплан Л.И.
обратился 23.12.2020 с заявлением об отмене постановления Администрации
г.
Ижевска от 02.12.2020 и принятии нового постановления, которым
18
1367_2591138
привести ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором, хотя
еще 23.11.2020 между Капланом Л.И. и Найдиной С.А. был подписан
договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, сам по себе
не свидетельствует о том, что Найдина С.А. имела к этому отношение. Кроме
того, договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды,
заключенный 23.11.2020 между Капланом Л.И. и Найдиной С.А., был
зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР лишь 16.02.2021.
Следовательно, характер действий Каплана Л.И. свидетельствовал о его
намерении не просто завершить свои арендные правоотношения с
Администрацией г. Ижевска, но и привести вид разрешенного использования
земельного участка в соответствие с земельным законодательством.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на
принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий
(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказать заявитель.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ (ред. от 14.10.2024) «О защите конкуренции» (далее - Федеральный
закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами
исполнительной власти, органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными
осуществляющими
функции
указанных
органов
органами
или
организациями, а также государственными внебюджетными фондами,
Центральным банком Российской Федерации или между ними и
хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и
организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое
осуществление согласованных действий приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за
исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными
законами или нормативными правовыми актами Президента Российской
Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному
установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему
продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по
составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного
рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ
соглашением является любая договоренность в письменной форме,
содержащая в документе или нескольких документах, а также
23
1367_2591138
договоренность в устной форме; под конкуренцией понимается
соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными
действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность
каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия
обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками
ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих
субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или
снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями
иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ
хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от
самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий
обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими
субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими
указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими
субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном
рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего
субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем
порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном
рынке, а также установление органами государственной власти, органами
местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении
государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении
таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте № 9 Обзора по вопросам судебной практики,
возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об
административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт
наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его
заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским
законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и
может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных
доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих
субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность
установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе
единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в
их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, возможная связь соглашения имеет правовое значение
при оценке не столько состава их участников, сколько при оценке существа
соглашений, истинных целей их участников, ожидаемой результативности,
24
1367_2591138
прямых и косвенных доказательств наличия таких соглашений,
взаимодействия одних субъектов с другими (влияния одних на других) ввиду
хронологии (последовательности) значимых событий (фактов).
Именно на наличие косвенных доказательств, которые сами по себе
являются законными, но в совокупности свидетельствуют о направленности
действий Найдиной Светланы Александровны, г. Санкт-Петербург,
Администрации
муниципального
образования
«Город
Ижевск», 
г. Ижевск, Найдина Игоря Яковлевича, г. Ижевск,  Общества с ограниченной
ответственностью «Найди - Строй», г. Ижевск (ОГРН 1081832008103, ИНН 
1832069736), Каплана Леонида Ильича, г. Москва на получение доступа к
владению и пользованию земельным участком без участия в конкурентной
борьбе, без подачи предложений об увеличении цены контракта, тем самым
субъекты находились в преимущественном положении с иными
хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность
застройки индивидуальных жилых домов на высококонкурентном рынке.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что
запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной
власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции
указанных органов органами или организациями, а также государственными
внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или
между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими
органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения
или такое осуществление согласованных действий приводят или могут
привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в
частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного
рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (п. 4).
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме,
содержащаяся в документе или нескольких документах, а также
договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона 
№ 135-ФЗ).
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих
субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них
исключается или ограничивается возможность каждого из них в
одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения
товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4
Федерального закона № 135-ФЗ).
Вред публичным правам и интересам, то есть посягательство на
правопорядок в сфере конкуренции, определяется через категории
недопущения, ограничения или устранения конкуренции, либо через
категорию «вред конкуренции».
Недопущение конкуренции - это такая ситуация, при которой
исключается возможность конкуренции, ограничение конкуренции - когда
существенно снижается возможность конкуренции, устранение конкуренции-
25
1367_2591138
когда устраняется ее возможность, вплоть до нуля.
Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены не
только письменные, но и устные соглашения, которые ограничивают
конкуренцию. И отсутствие письменных доказательств заключения
соглашения не может являться основанием для отмены решения о признании
такого соглашения ограничивающим конкуренцию.
В соответствии с правоприменительной и судебной практикой факт
заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на
основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных
доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих
субъектов. При доказывании антиконкурентных соглашений необходимо
оценивать всю «полноту сбора доказательств, их «весомость» в
совокупности». Действующим законодательством не определено и не может
быть определено, какие доказательства подтверждают факт заключения
антиконкурентного соглашения, а также не установлены и не могут быть
установлены требования к форме подтверждающих документов.
Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основании
оценки всей совокупности фактов, в том числе, исходя из общего положения
дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого
поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования
извлекать неконкурентные преимущества.
В соответствии с Разъяснением Президиума ФАС России № 3
«Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и
согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» факт
заключения антиконкурентного соглашения может быть доказан как на
основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных
доказательств. Достигнутые договоренности (соглашения), согласованные
действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и
(или) результатом соглашений и согласованных действий является
недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих
субъектов на товарных рынках (ч. 2 ст. 1, п. 7 и 18 ст. 4 Закона). С учетом
положений п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции запрещенным
соглашением могут быть признаны любые договоренности между ними в
отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно
(например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов,
протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие
отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится
в зависимость от его заключения в виде договора по правилам,
установленным гражданским законодательством, включая требования к
форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено
исходя из того, что участники соглашения намеренно следовали общему
плану поведения (преследовали единую противоправную цель),
позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения)
конкуренции на товарном рынке. (Постановление Пленума Верховного Суда
26
1367_2591138
РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением судами антимонопольного законодательства»).
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в
зависимость от его заключенности в виде договора по правилам,
установленным гражданским законодательством, включая требования к
форме и содержанию сделок.
которое
Закон о защите конкуренции содержит специальное определение
соглашения,
подлежит применению при оценке факта
правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, такие
соглашения запрещаются и у антимонопольного органа отсутствует
обязанность
доказывания
достигнутых соглашений.
фактического
исполнения
участниками
Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между
субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках
деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности на
основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также
всей совокупности доказательств, анализа поведения в рамках деятельности.
Исключительный
вред
антиконкурентных
соглашений,
подтвержденный эмпирическими данными, и процессуальная экономия
легли
в основу запрета антиконкурентных соглашений per se.
Антимонопольный орган, расследуя дело о нарушении антимонопольного
законодательства,
не
устанавливает
вредоносное
воздействие
антиконкурентного соглашения на конкуренцию, а квалифицирует такое
соглашение как незаконное по цели соглашения и природе отношений
участников такого соглашения.
Презюмируется, что любое такое соглашение вредно для конкуренции.
Такова фундаментальная правовая позиция, на которой основывается
конкурентное право в указанной части.
Оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении
антимонопольного законодательства в соответствии с положениями ст. 48
Закона о защите конкуренции Комиссией не было установлено. Действия
Комиссии совершены в пределах полномочий, определенных действующим
законодательством.
Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются
иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением
«вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в
соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона), если
установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к
ограничению конкуренции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции
конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором
самостоятельными действиями каждого из них исключается или
ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке
воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем
27
1367_2591138
товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте
17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Сам по себе факт заключения договоров между лицами в соответствии
с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,
услуг отдельными видами юридических лиц» и Законом о контрактной
системе без проведения конкурентных процедур не может использоваться в
качестве достаточного доказательства заключения антиконкурентного
соглашения. Данный факт может быть положен в основу доказывания
антиконкурентного соглашения в совокупности с другими доказательствами,
подтверждающими наличие соглашения.
Так, по результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной
антимонопольной
службы установлена следующая совокупность
доказательств заключения ограничивающего конкуренцию соглашения. 
1. Каплан Л.И. 20.07.2020 обратился в Администрацию г. Ижевска в
целях заключения нового договора аренды, 22.09.2020 и 23.12.2020
обратился в Администрацию г. Ижевска в целях приведения ВРИ земельного
участка в соответствие с Классификатором для получения возможности
осуществления на данном земельном участке коммерческой деятельности
завершения начатого строительства коттеджей. Обращаясь в Администрацию
г.
Ижевска с заявлением о приведении ВРИ в соответствие с
Классификатором, Каплан Л.И. действовал в интересах группы лиц: Найдин
И.Я., Найдина С.А. и ООО «Найди-Строй», в целях использования
земельного участка для завершения строительства коттеджей и извлечения
финансовой выгоды;
2. Администрация г. Ижевска 30.07.2020 в отсутствие на то оснований
предоставила данный земельный участок Каштану Л.И. в аренду сроком на 3
года, 02.12.2020 постановлением № 1852 и 19.01.2021 постановлением № 60
в обход процедуры установления нового ВРИ привела ВРИ земельного
участка в соответствие с Классификатором несмотря на наличие
осведомленности о начатой комплексной застройке всей территории
земельного участка (т.е. осознавая, что земельный участок, переданный в
аренду, используется не по назначению) в целях легализации начатого
строительства;
3.
Бекмеметьев О.Н. лично подписал договор аренды № 6865,
постановления № 1852, № 60 о приведении ВРИ в соответствие с
Классификатором
для
предоставления
возможности
завершения
строительства коттеджного поселка, достоверно осведомленный об
отсутствии на то законных оснований;
4.
Каплан Л.И. 23.10.2020 продал объекты незавершенного
строительства Найдиной С.А. и 23.11.2020 переуступил права аренды
земельного участка ИП Найдиной С.М. в целях дальнейшего завершения
строительства коттеджного поселка и извлечения финансовой выгоды;
5.
ИП Найдина С.А. 02.04.2021 передала земельный участок в
субаренду ООО «Найди-Строй» в целях дальнейшего завершения
28
1367_2591138
строительства объектов недвижимости (коттеджей) непосредственно данным
застройщиком и извлечения финансовой выгоды;
6. Администрация г. Ижевска в период с 26.10.2021 по 21.04.2023
продала 51 муниципальный земельный участок, образованный путем раздела
из арендуемого у муниципального образования «Город Ижевск» земельного
участка
с
кадастровым номером 18:26:010405:573, застройщику 
ООО «Найди-Строй» в целях продажи коттеджей с земельными участками
населению и извлечения финансовой выгоды;
7. ООО «Найди-Строй» приняло в субаренду земельный участок,
осуществило строительство и продажу коттеджей и земельных участков и
получило финансовую выгоду.
При этом само по себе формальное соответствие действий лиц
положениям законодательства Российской Федерации не указывает на
отсутствие нарушения Закона о защите конкуренции.
Суд считает доказанным факт о том, что действия Найдиной Светланы
Александровны, г. Санкт-Петербург, Администрации муниципального
образования «Город Ижевск», г. Ижевск, Найдина Игоря Яковлевича, 
г. Ижевск,  Общества с ограниченной ответственностью «Найди - Строй», 
г. Ижевск (ОГРН 1081832008103, ИНН  1832069736), Каплана Леонида
Ильича, г. Москва свидетельствуют о заключении недопустимого в
соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции антиконкурентного
соглашения, которое привело или могло привести к ограничению,
недопущению, устранению конкуренции.
Антиконкурентные последствия вышеназванных действий выражаются
в том, что передача земельного участка в обход конкурентных процедур и
правил, установленных действующим законодательством, привела к
ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарном рынке
недвижимого имущества Удмуртской Республики.
В данном случае, судом установлено, что имеется соглашение (сговор)
между заявителями о заключении антиконкурентного соглашения, наличия в
их действиях нарушений пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.
В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц
признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,
соответствующих одному или нескольким признакам из следующих
признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство)
и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или
такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном
обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с
полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного
соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего
количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном
(складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,
хозяйственного партнерства);
29
1367_2591138
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного
исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или
юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство)
и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или
такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого
хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или
заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,
хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному
обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для
исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов
количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или)
совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни
и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое
лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица
или такого юридического лица назначен или избран единоличный
исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного
партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо,
если по предложению такого физического лица или такого юридического
лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава
коллегиального
исполнительного органа либо совета директоров
(наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители),
дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и
сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 
1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а
также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо
из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9)
хозяйственное
общество
(товарищество,
хозяйственное
партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по
какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят
в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом
хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в
соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем
пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на
голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого
хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).