Суд возместил убытки и взыскал компенсацию морального вреда за травму на разрушенном асфальтовом покрытии
 
Жительница г. Глазова обратилась в суд с иском к Администрации МО «Городской округ «Город Глазов» о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что получила травмы обеих ног, споткнувшись на глубоких разрушениях асфальтового покрытия, расположенных на пересечении тротуара и въезда на территорию больничного городка по адресу: УР, г. Глазов, ул. Кирова, д. 27. Просила обязать ответчика полностью возместить материальный вред и моральный вред на сумму 500 000 руб.; также обязать ответчика устранить существующие разрушения асфальтового покрытия в месте получения истцом травм, а также указать ответчику на его обязанность принимать превентивные меры для предотвращения подобных происшествий в будущем.
В судебном заседании собранными по делу доказательствами было установлено  противоправное поведение ответчика, которое выразилось в бездействии: в непринятии необходимых мер по содержанию дорожного покрытия проезжей части дороги при въезде на территорию земельного участка по указанному адресу. Данное бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями для истца, что позволяет ему требовать компенсации причиненного морального вреда и возмещения убытков.
Оценивая размер заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда очевидно завышена, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Исковые требования истца о возмещении убытков в виде компенсации расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью были удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении требования истца об указании ответчику на его обязанность принимать превентивные меры для предотвращения подобных происшествий в будущем отказано, поскольку  данное требование не отвечает принципу соразмерности способа защиты нарушенного права. Кроме того, такой способ защиты, как указание на обязанность, гражданским законодательством не предусмотрен.
Решение вступило в законную силу.